MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159741342 · doi:10.5897/jmer12.025

Finite element modeling and analysis of zigzag and armchair type single wall carbon nanotube

2012· article· en· W2159741342 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMechanical Engineering Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCarbon Nanotubes in Composites
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZigzagCarbon nanotubeMaterials scienceFinite element methodModulusComposite materialStiffnessCarbon fibersWork (physics)Space frameCarbon nanotube metal matrix compositesStructural engineeringNanotubeComposite numberMechanical engineeringGeometryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A carbon nanotube (CNT) possesses superior mechanical, electrical and optical properties. The stiffness and flexibility is much higher than those of conventional fibers. Various investigators have carried out various experiments as well as theoretical analysis which show that the carbon nanotubes possess superior mechanical properties. The model development in this work is based on the assumption that carbon nanotubes, when subjected to loading, behave like space-frame structures. The bonds between carbon atoms are considered as connecting load-carrying members, while the carbon atoms as joints of the members. To create the finite element (FE) models, nodes are placed at the locations of carbon atoms and the bonds between them are modeled using ANSYS spring element. The present work predicts the Young’s modulus variation with respect to different wall thickness. The compiled result shows the Young’s modulus variation as well as the comparison of zigzag and armchair type of carbon nanotube due to different loading conditions. The results would act as a useful tool for developing new nano composites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle