Wastewater-grown duckweed may be safely used as fish feed
Notice bibliographique
Résumé
Duckweed has been used for the treatment of wastewater and as fish feed. A comparative study was carried out to determine (i) the efficacy of duckweed in treating hospital-based wastewater and (ii) the level of the microbial contamination of fish fed on wastewater-grown duckweed. There were two groups of ponds where fish farming was done. In one group of ponds (control ponds), duckweed that was grown using artificial fertilizer was used as fish feed; in another group (study ponds), wastewater-grown duckweed was used as fish feed. The faecal contamination of water, duckweed, and fish from study and control ponds were monitored by faecal coliform estimation. The presence of enteric pathogens among handlers, water, duckweed, and fish samples was also examined. It was observed that the faecal coliform counts of raw wastewater were 4.7 Log10 CFU/mL, which was reduced to <1 Log10 CFU/mL after treating with duckweed. There was no significant difference (P > 0.05) in faecal coliform counts in water collected from duckweed ponds and fish ponds of study and control areas. The wastewater-grown duckweed did not pose any health hazard to the handlers. These results demonstrated that the wastewater-treated duckweed may be safely used as fish feed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».