MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160028617 · doi:10.1109/time.2006.10

Conditional and Composite Temporal Constraints with Preferences

2006· article· en· W2160028617 sur OpenAlexaff
Malek Mouhoub, Amrudee Sukpan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint (computer-aided design)Computer scienceLocal consistencySet (abstract data type)Constraint programmingBudget constraintPreferenceProjection (relational algebra)Mathematical optimizationTheoretical computer scienceSemiringArtificial intelligenceConstraint satisfaction problemMathematicsAlgorithmStochastic programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preferences in temporal problems are common but significant in many real world applications. In this paper, we extend our temporal reasoning framework, managing numeric and symbolic information, in order to handle preferences. Unlike the existing models managing single temporal preferences, ours supports four types of preferences, namely: numeric and symbolic temporal preferences, composite preferences and conditional preferences. This offers more expressive power in representing a wide variety of temporal constraint problems. The preferences are considered here as a set of soft constraints using a c-semiring structure with combination and projection operators. Solving temporal constraint problems with preferences consists of finding a solution satisfying all the temporal constraints while optimizing the preference values. This is handled by a variant of the branch and bound algorithm, we propose in this paper, and where constraint propagation is used to improve the time efficiency. Preliminary tests, we conducted on randomly generated temporal constraint problems with preferences, favor the forward checking principle as a constraint propagation strategy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207