MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160070657 · doi:10.5555/2772879.2773478

Exploiting Objects as Artifacts in Multi-Agent Based Social Simulations: Extended Abstract

2015· article· en· W2160070657 sur OpenAlexaff
Felicitas Mokom, Ziad Kobti

Notice bibliographique

RevueAdaptive Agents and Multi-Agents Systems · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage and cultural evolution
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtifact (error)Social learningComputer scienceMargin (machine learning)PopulationArtificial intelligenceSocial network (sociolinguistics)Machine learningKnowledge managementWorld Wide WebSociologySocial media

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study a recent evolution and learning model for artifacts is extended to address the ability of artificial social agents to realize their goals by adapting the exploitation of dynamic artifacts in dynamic environments over time. An implemented case study is provided incorporating the model into the multi-agent simulation of the Village EcoDynamics Project developed to study the early Pueblo Indian settlers from A.D. 600 to 1300. The dynamic landscape used for settling and farming is abstracted as an artifact and agents learn to adapt its exploitation over time by employing individual, social and population learning strategies. Comparing various strategies revealed learning through social networks while evolving the extent of the network as the best adaptive strategy. The results are consistent with archeological records as a wider margin is observed between social and non-social learners during periods known for the highest landscape variability. In addition, learning through social networks outperforms learning via cultural beliefs which is expected given the heterogeneity of the landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdaptive Agents and Multi-Agents SystemsMême sujetLanguage and cultural evolutionTravaux en français237 207