MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160167252 · doi:10.3138/cja.26.2.009

The Feasibility of Six-Minute and Two-Minute Walk Tests in In-patient Geriatric Rehabilitation

2007· article· en· W2160167252 sur OpenAlexaff
Dina Brooks, Aileen M. Davis, Gary Naglie

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWalk-inRehabilitationGeriatric rehabilitationMedicinePhysical therapyTest (biology)Physical medicine and rehabilitationPopulationTimed Up and Go testElderly peopleGeriatricsGerontologyBalance (ability)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the feasibility of the 6-minute and 2-minute walk tests in frail older persons. DESIGN: Pre/post-design with measures at admission and discharge to in-patient geriatric rehabilitation. PARTICIPANTS: Fifty-two subjects (35 women, 17 men; age 80+/-8 years). RESULTS: Only 1 of the first 8 subjects could complete a single trial of the 6-minute walk test at admission. The 2-minute walk test was feasible in this population, with 50 (out of 52) subjects able to complete at least one trial at admission. There was an increase in distance walked when three trials of the 2-minute walk were performed, at both admission and discharge (p<0.0001). CONCLUSION: The 2-minute walk test is a feasible measure of functional capacity and was better tolerated than the 6-minute walk test in older persons in geriatric rehabilitation. Consideration needs to be given to the potential of a training effect or the need for repeated measures to obtain a best estimate for the 2-minute walk test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,893
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207