MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160348740 · doi:10.2218/ijdc.v6i1.176

Towards a Holistic Approach to Policy Interoperability in Digital Libraries and Digital Repositories

2011· article· en· W2160348740 sur OpenAlexaff
Perla Innocenti, MacKenzie Smith, Kevin Ashley, Seamus Ross, Antonella De Robbio, Hans Pfeiffenberger, John L. Faundeen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Digital Curation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesU.S. Geological Survey
Mots-clésInteroperabilityDigital libraryComputer scienceWorld Wide WebMetadataDigital transformationDigital preservationReuseKey (lock)Digital curationDomain (mathematical analysis)Cross-domain interoperabilitySemantic interoperabilityComputer securityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Underpinning every digital library and digital repository there is a policy framework, which makes the digital library viable - without a policy framework a digital library is little more than a container for content. Policy governs how a digital library is instantiated and run. It is therefore a meta-domain which is situated both outside the digital library and any technologies used to deliver it, and within the digital library itself. Policy is also a key aspect of digital library and digital repository interoperability in a common and integrated information space. Policy interoperability - that is the exchange and reuse of policies - is a step beyond policy standardisation. Furthermore, effective and efficient policy frameworks are also one of the Digital Curation Center (DCC), DigitalPreservationEurope (DPE), nestor and Center for Research Libraries (CRL) core criteria for digital repositories. In this article, we share our research on policy interoperability levels and the experimental survey on policy interoperability conducted with real-life digital libraries, as a contribution towards the definition of a Policy Interoperability Framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0070,030
Communication savante0,0330,047
Science ouverte0,0070,019
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Digital CurationMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207