MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160549064 · doi:10.1139/v08-014

The Strecker reaction — an examination in terms of no-barrier theory

2008· article· en· W2160549064 sur OpenAlexfundvenueno aff
J. Peter Guthrie, Goonisetty Bhaskar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueChemical Reaction Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésChemistryStrecker amino acid synthesisIminiumReaction rate constantEquilibrium constantMethylamineComputational chemistryReaction rateChemical equilibriumDimethylamineBenzaldehydePhysical chemistryThermodynamicsOrganic chemistryKineticsIon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For those examples of the Strecker reaction where information about both rate and equilibrium is available, we have been able to calculate rate constants for the addition of cyanide ion to the iminium ion by the no-barrier theory (NBT) approach. Both experimental and calculated values are for reaction in aqueous solution. Only for the reactions of benzaldehyde with benzyl or allyl amines and HCN are the equilibrium constants and rate constants for the final, rate-determining, step directly available from the literature. For the reactions of acetone with ammonia, methylamine, or dimethylamine and HCN rate constants for the retro-Strecker cleavage and the equilibrium constants for the overall Strecker reaction have been reported. These equilibrium constants, combined with equilibrium constants for iminium ion formation, which can be extracted from information in the literature, allow calculation of the equilibrium constants for the final step of these Strecker reactions. No-barrier theory has already been applied to carbonyl additions, including cyanohydrin formation; this report provides further evidence for the generality of this approach for calculating rate constants without using any kinetic information.Key words: Strecker reaction, rate constant, equilibrium constant, no-barrier theory, computation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetChemical Reaction MechanismsTravaux en français237 207