Comparison of decomposition of belowground and aboveground plant litters in peatlands of boreal Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Studies examining the decomposition rates of belowground plant tissues in peatlands are scarce despite the significant contribution these tissues make to total plant production. Therefore, we measured mass losses of Carex aquatilis Wahlenb. leaves and rhizomes and Salix planifolia Pursh leaves and roots in a rich, sedge-dominated fen and Sphagnum fuscum (Schimp.) Klinggr. plants in a forested bog using the litter bag technique over a 2-year period in southern boreal Alberta. After 2 years, mass losses of C. aquatilis rhizomes (75%) were significantly higher than those of C. aquatilis leaves and Salix planifolia leaves, which were similar to each other (54 and 48%, respectively). Sphagnum fuscum and Salix planifolia root mass losses also were similar to each other (21 and 29%, respectively), but they were significantly lower than those of the other three litter types. Different tissue nutrient concentrations as well as alkalinity- and phosphorus-related surface water chemistry variables correlated significantly with mass losses of different litter types; however, they alone did not explain all of the mass loss trends. The majority of sedge peat and carbon in the fen originates from C. aquatilis leaves (188 and 86 g·m-2, respectively), with the remainder originating from C. aquatilis rhizomes (102 and 47 g·m-2, respectively) after the first 2 years of decomposition. Conversely, the majority of Salix planifolia peat and carbon originates from its roots (33 and 16 g·m-2, respectively) and the remainder from its leaves (24 and 11 g·m-2, respectively) over the same period. After the first 2 years of decomposition, 150 g·m-2of peat and 71 g·m-2of carbon remained from the decomposing Sphagnum fuscum in the bog.Key words: bog, fen, mass losses, Carex aquatilis, Salix planifolia, Sphagnum fuscum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».