MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161141851 · doi:10.3138/flor.22.003

Retirement Arrangements and the Laity at Religious Houses in Pre-Reformation Devon

2005· article· en· W2161141851 sur OpenAlexaffvenue
A.D. Fizzard

Notice bibliographique

RevueFlorilegium · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHistorical Economic and Social Studies
Établissements canadiensCampion CollegeUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllowance (engineering)PeasantAnnuityBequestClothingGentryEconomicsLife annuityDemographic economicsLawPolitical scienceFinanceOperations managementPension

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most of us would probably think of retirement planning as a modern phenomenon; however, concerns about retirement were also very real to people of the late Middle Ages and the early modern period. They, too, sought ways to ensure that they would be able to lead reasonably comfortable lives once they had reached a point when they could no longer work. Peasant parents might sometimes strike maintenance agreements with adult children or other individuals who would be taking over their landholdings; wealthy widows might be able to rely on the income from their dower lands or the jointures arranged at the time of their marriages. Infirm members of the secular clergy could sometimes retire from their parishes with pensions. Another option for a wide range of individuals of different economic backgrounds was to obtain an annuity from or a corrody at a religious house. An annuity was an annual monetary payment, whereas a corrody was an annual allowance in kind—what Barbara Harvey has called a “bundle of privileges” or a “bundle of consumables”—providing for the food, shelter, and often clothes of the corrodian. Both annuities and corrodies could be purchased from or freely given by a monastery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlorilegiumMême sujetHistorical Economic and Social StudiesTravaux en français237 207