"WHAT WERE YOU THINKING?": THE USE OF METACOGNITIVE STRATEGY DURING ENGAGEMENT WITH READING NARRATIVE AND INFORMATIONAL GENRES
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative case study illustrates and compares the metacognitive strategies that a grade ‐ 3 female student used while reading narrative and informational texts. Data were collected from interviews, observations, and videotaping of the participant ʹ s narrative and informational text oral reading sessions and examined using thematic analysis. Findings showed that she used markedly different metacognitive strategies for each genre, resulting in comprehension difficulties while reading the inform ‐ ational text. This article suggests that for students to meet the challenges of inform ‐ ational texts, they must be taught specific metacognitive strategies while working with explicit text patterns. Key words: metacognition, comprehension, text, stimulated recall, self ‐ regulation Cette etude de cas qualitative illustre et compare les strategies metacognitives utilisees par une eleve de 3 e annee en lisant des textes narratifs et informatifs. Les donnees, provenant d’entrevues, d’observations et de videos des seances de lecture a haute voix de ces textes par la participante, ont fait l’objet d’une analyse thematique. Les resultats indiquent que l’ecoliere avait recours a des strategies metacognitives nettement differentes pour chaque genre de textes, ce qui entrainait des difficultes de comprehension pour les textes informatifs. Il semble donc que, pour que les eleves soient en mesure de saisir les textes informatifs, il faut leur enseigner des strategies metacognitives particulieres tout en tenant compte de la structure explicite du texte. Mots cles : enseignement de la lecture, metacognition, comprehension, texte, rappel stimule, autocontrole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle