MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162271398 · doi:10.1111/1467-8446.00065

The Savings Rate Debate: Does the Dependency Hypothesis Hold for Australia and Canada?

2000· article· en· W2162271398 sur OpenAlexaffabout
Stuart J. Wilson

Notice bibliographique

RevueAustralian Economic History Review · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDependency ratioBoomBaby boomCointegrationEconomicsShort runPopulationDemographic economicsWork (physics)Development economicsMonetary economicsEconometricsDemographyEnvironmental scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Australia and Canada have both experienced a long‐run increase in aggregate savings rates over the past century from below 10 per cent to rates exceeding 20 per cent. Two recent studies have concluded that demographic change played the predominant role in driving this long‐run trend for both nations, one of which implies that a declining child dependency burden caused savings rates to increase over time. New results obtained by using a cointegration approach show that savings rates were driven by increases in real income in the long run. In the short run, increases in the working‐age population in Canada increased the savings rate. In Australia, baby booms and busts occurred simultaneously with savings booms and busts. Contrary to recent work, there is no significant evidence to support a child dependency burden on savings for Australia or Canada over the last century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Economic History ReviewMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207