Canadian National Breast Screening Study : pas d’avantages à la mammographie de dépistage
Notice bibliographique
Résumé
L’essai randomise canadien montre l’absence d’efficacite sur la mortalite toutes causes ou par cancer du sein et le taux eleve de surdiagnostic (22 % des cancers invasifs diagnostiques, soit 1 pour 424 depistages) [1]. L’essai randomise avait pour objectif de comparer l’incidence du cancer du sein et sa mortalite a 25 ans chez 89 835 femmes âgees de 40 a 59 ans ayant ou non subi 5 mammographies annuelles de depistage. Il a ete realise entre 1980 et 1985 dans 15 centres de depistage de six provinces canadiennes (dont le Quebec). Les femmes âgees de 40 a 49 ans du groupe mammographie et les femmes de 50 a 59 ans des deux groupes avaient un examen clinique annuel du sein, les femmes de 40 a 49 ans du groupe controle avaient un seul examen puis le suivi ambulatoire habituel. Le suivi a dure jusqu’en decembre 2005 a partir des differents registres canadiens. Le critere principal de jugement etait le nombre de deces par cancer du sein. Entre 1980 et 1985, 666 cancers du sein invasifs ont ete diagnostiques dans le groupe mammographie (44 925 participantes) et 524 dans le groupe temoin (44 910) ; parmi ceux-ci, respectivement 180 et 171 femmes sont decedees de ce cancer au cours du suivi (Hazard Ratio HR 1,05 ; 0,85 a 1,30). Les resultats etaient presque identiques pour les deux tranches d’âge. Au total, 3 250 femmes du groupe mammographie et 3 133 du groupe controle ont eu un diagnostic de cancer du sein et, respectivement, 500 et 505 sont mortes du cancer du sein : mortalite cumulee par cancer du sein similaire (RR 0,99 ; 0,88-1,12). A la fin de la periode de depistage, il y avait 142 cancers de plus dans le groupe depistage (666 – 524) ; apres 15 ans de suivi, il en restait 106, soit 22 % des cancers invasifs du sein detectes (un pour 424 femmes ayant eu une mammographie de depistage). 1. Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ. 2014;348:g366. 2. Kalager M, Adami HO, Bretthauer M. Too much mammography. Long term follow-up does not support screening women under 60. BMJ. 2014;348:g1403. Que faire pour notre pratique ? • Ce premier essai randomise « de l’ere moderne » confirme, selon l’equipe norvegienne qui le commente [2], les evaluations les plus recentes des programmes de depistage mammographique organise : pas d’efficacite sur la mortalite et sur-diagnostic. • Les auteurs de l’essai, comme leurs commentateurs, concluent qu’« il est urgent de reevaluer le rationnel du depistage mammographique ». Ce n’est sans doute pas simple ! Mots cles : Depistage systematique ; Mammographie ; Tumeurs du sein [Breast Neoplasms; Mammography ; Mass screening]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».