Canadian National Breast Screening Study : pas d’avantages à la mammographie de dépistage
Bibliographic record
Abstract
L’essai randomise canadien montre l’absence d’efficacite sur la mortalite toutes causes ou par cancer du sein et le taux eleve de surdiagnostic (22 % des cancers invasifs diagnostiques, soit 1 pour 424 depistages) [1]. L’essai randomise avait pour objectif de comparer l’incidence du cancer du sein et sa mortalite a 25 ans chez 89 835 femmes âgees de 40 a 59 ans ayant ou non subi 5 mammographies annuelles de depistage. Il a ete realise entre 1980 et 1985 dans 15 centres de depistage de six provinces canadiennes (dont le Quebec). Les femmes âgees de 40 a 49 ans du groupe mammographie et les femmes de 50 a 59 ans des deux groupes avaient un examen clinique annuel du sein, les femmes de 40 a 49 ans du groupe controle avaient un seul examen puis le suivi ambulatoire habituel. Le suivi a dure jusqu’en decembre 2005 a partir des differents registres canadiens. Le critere principal de jugement etait le nombre de deces par cancer du sein. Entre 1980 et 1985, 666 cancers du sein invasifs ont ete diagnostiques dans le groupe mammographie (44 925 participantes) et 524 dans le groupe temoin (44 910) ; parmi ceux-ci, respectivement 180 et 171 femmes sont decedees de ce cancer au cours du suivi (Hazard Ratio HR 1,05 ; 0,85 a 1,30). Les resultats etaient presque identiques pour les deux tranches d’âge. Au total, 3 250 femmes du groupe mammographie et 3 133 du groupe controle ont eu un diagnostic de cancer du sein et, respectivement, 500 et 505 sont mortes du cancer du sein : mortalite cumulee par cancer du sein similaire (RR 0,99 ; 0,88-1,12). A la fin de la periode de depistage, il y avait 142 cancers de plus dans le groupe depistage (666 – 524) ; apres 15 ans de suivi, il en restait 106, soit 22 % des cancers invasifs du sein detectes (un pour 424 femmes ayant eu une mammographie de depistage). 1. Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ. 2014;348:g366. 2. Kalager M, Adami HO, Bretthauer M. Too much mammography. Long term follow-up does not support screening women under 60. BMJ. 2014;348:g1403. Que faire pour notre pratique ? • Ce premier essai randomise « de l’ere moderne » confirme, selon l’equipe norvegienne qui le commente [2], les evaluations les plus recentes des programmes de depistage mammographique organise : pas d’efficacite sur la mortalite et sur-diagnostic. • Les auteurs de l’essai, comme leurs commentateurs, concluent qu’« il est urgent de reevaluer le rationnel du depistage mammographique ». Ce n’est sans doute pas simple ! Mots cles : Depistage systematique ; Mammographie ; Tumeurs du sein [Breast Neoplasms; Mammography ; Mass screening]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".