MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162886934 · doi:10.1139/x00-032

Prediction of diurnal change in 10-h fuel stick moisture content

2000· article· en· W2162886934 sur OpenAlexvenueno aff
Ralph M. Nelson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater contentEnvironmental scienceRelative humidityMoistureMeteorologyAutomatic weather stationAtmospheric sciencesHumidityWeather stationGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several methods are available for estimating the moisture content of 10-h response time fuels in the U.S. National Fire Danger Rating System (NFDRS). These fuels are represented by an array of four 1.27 cm diameter ponderosa pine (Pinus ponderosa Dougl. ex Laws.) dowels weighing about 100 g when oven dry. The prediction model currently used in the NFDRS is driven by information from afternoon weather readings. To improve responsiveness of the predictions to weather change, a 10-h stick moisture content prediction model is developed that uses observations (air temperature and relative humidity, insolation, and rainfall amount) available from a remote automatic weather station (RAWS). Equations describing the transfer of heat and moisture at the surface and within a 10-h stick are derived and then solved numerically. Collection of field experimental data on weather, stick weight, and stick temperature to guide development of the model is briefly described, and predicted and observed mean moisture contents are compared. Additional 10-h stick moisture content data, collected independently, are used to test model predictions. Calculated values are sometimes outside the bounds of variability in moisture content determined from the data, suggesting the need for further tests. The model simulates diurnal change in moisture content and temperature of 10-h sticks but can be adapted to cylindrical wood sticks of any practical size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations193
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207