Les dispositifs d'action sur l'aide de l'entourage en France et au Québec
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cet article est de comparer les politiques de contrainte et de soutien à l’aide de l’entourage mises en place en France et au Québec. Ces politiques comportent trois types de dispositifs : les obligations légales, les mesures financières et fiscales, la régulation de l’offre en services spécifiques et non spécifiques. Concernant les obligations légales, le dispositif français s’avère beaucoup plus contraignant que le dispositif québécois par la combinaison de l’obligation alimentaire et des contraintes sur la transmission de l’héritage (notion d’héritiers réservataires, fiscalité différentielle, récupération sur succession). Quant aux mesures financières et fiscales, les deux pays ont développé des avantages fiscaux centrés sur des déductions concernant l’impôt sur le revenu (1/2 des foyers français, 2/3 des foyers québécois potentiellement touchés par ces avantages). Une rémunération des aidants est possible en France dans le cadre de l’Allocation personnalisée d’autonomie. Elle demeure en discussion au Québec vis-à-vis de l’Allocation directe. Concernant les services, les déséquilibres offre/demande sont tels dans les deux pays qu’une forme de rationnement existe (plus marquée au Québec), tant vis-à-vis de l’hébergement que vis-à-vis du soutien au domicile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».