The intriguing paradox of leaf lifespan responses to nitrogen availability
Notice bibliographique
Résumé
1. Here we address two main questions which have received little attention: the variability of leaf lifespan (LLS) response to nitrogen (N) availability and the frequent apparent divergence between evolutionary and plastic responses of LLS to N availability. 2. By analysing numerous ecophysiological studies conducted in laboratories and in the field, we show that: (i) there is no constancy among studies and species in the LLS response to N availability; and (ii) in contrast to what is expected in an evolutionary perspective (i.e. species with shorter LLS growing on high N conditions), species that delay leaf senescence and thus increase LLS in response to high N availability are more numerous than species that behave oppositely. 3. We propose that in a given species, N sink–source interactions in the plant and exogenous N availability regulate LLS and induce a curvilinear plastic response of LLS to N availability, the maximum LLS occurring when the strength of sink activity on endogenous N reserves is minimal. We suggest that LLS responses to N supply could depend on where the plants were located on the gradient of the strength of sink activity, which depends on soil N availability. We provide several possible explanations for why long but not short LLS are selected in N-depleted habitats, even though short LLS seems to increase certain aspects of plant fitness. Particularly, we attempt to resolve the apparent conflict between plastic and evolutionary LLS responses in the light of the relationship between LLS and nutrient source–sink interactions and also between LLS and mean residence time of N in the plant. 4. Our new concept helps to explain many of the discrepancies of plastic and evolutionary LLS responses to N availability seen in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».