Magnetic mapping effects of substorm currents leading to auroral poleward expansion and equatorward retreat
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Magnetotail fast flows, magnetic field dipolarization, and its relaxation are linked to auroral brightening, poleward expansion, and equatorward motion during substorm onset, expansion, and recovery, respectively. While auroral brightening is often attributed to the field‐aligned currents produced by flow vorticity and pressure redistribution, the physical causes of auroral poleward expansion and equatorward retreat are not fully understood. Simplistically, such latitudinal changes can be directly associated to the tailward motion of the flux pileup region and the earthward flux transport toward the dayside that depletes the near‐Earth plasma sheet. However, because the equatorial magnetic field profile and the magnetospheric field‐aligned current system change significantly, mapping is severely distorted. To investigate this distortion, we superimpose a substorm current wedge model (dynamically driven by ground‐based observations) on the global Tsyganenko model T96 during an isolated substorm on 13 February 2008, observed by the Time History of Events and Macroscale Interactions during Substorms and GOES 10 spacecraft and by ground all‐sky imagers. We validate our model by showing that the timing and ionospheric projection of the flux pileup region and flow bursts observed at the spacecraft match auroral activations. We then use the improved mapping enabled by the model to demonstrate that in this event, auroral poleward expansion and equatorward retreat are mainly caused by substorm‐current‐wedge‐induced mapping changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».