MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163149147 · doi:10.21273/hortsci.40.7.2132

Greenhouse Pepper Growth and Yield Response to Copper Application

2005· article· en· W2163149147 sur OpenAlexaff
Youbin Zheng, Linping Wang, Mike Dixon

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Stress Responses and Tolerance
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPepperGreenhouseShootHorticultureCopperNutrientEconomic shortageBiomass (ecology)HydroponicsChlorophyllVegetative reproductionAgronomyBiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Copper (electrolytically generated or from cupric sulfate) is increasingly used to control diseases and algae in the greenhouse industry. However, there is a shortage of information regarding appropriate management strategies for Cu 2+ (Cu) in greenhouse hydroponic production. Three greenhouse studies were conducted to examine the growth and yield responses of sweet pepper ( Capsicum annuum L. , Triple 4, red) to the application of Cu in hydroponic production systems. In the first two experiments, plants were grown on rockwool and irrigated with nutrient solutions containing Cu at concentrations of 0.05, 0.55, 1.05, 1.55, and 2.05 mg·L –1 . Copper treatments were started either when plants were 32 days old and continued for 4 weeks, or when plants were 11 weeks old and continued for 18 weeks, respectively. In the third experiment, roots of solution cultured pepper seedlings were exposed to Cu (1.0, 1.5, and 2.0 mg·L –1 ) containing nutrient solutions for 2 hours per day for 3 weeks. Higher Cu treatment initialized when plants were 32 days old significantly reduced plant leaf number, leaf area, leaf biomass, specific leaf area, stem length and shoot biomass. The calculated Cu toxicity threshold was 0.19 mg·L –1 . However, when treatment initialized at plants were 11 weeks old, Cu did not have significant effects on leaf chlorophyll content, leaf area or specific leaf area. Copper started to show significant negative effects on leaf biomass and shoot biomass at 1.05 mg·L –1 or higher levels. Copper treatments did not have any significant effect on fruit number, fresh weight or dry weight. Under all the Cu levels, fresh fruit copper contents were lower than 0.95 mg·kg –1 which is below the drinking water standard of 1.3 mg·kg –1 . Seedling growth was significantly reduced by exposing roots to Cu (≥1.0 mg·L –1 ) containing solutions even for only 2 h·d –1 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetPlant Stress Responses and ToleranceTravaux en français237 207