‘It is surely a great criticism of our profession…’ The next 20 years of equity-focused systematic reviews
Notice bibliographique
Résumé
The Cochrane Collaboration has been celebrating 20 years of its existence throughout 2013. For 20 years it has aimed to support policymakers, practitioners and patients in making better-informed decisions about healthcare and public health. Founded in 1993, it remains the largest global network of scientists, researchers, health policymakers and consumer advocates involved in the production of systematic reviews of healthcare evidence. For those involved in public health decision making, health equity continues to be a pivotal concern. Systematic reviews like those produced by Cochrane help identify potentially effective interventions, as well as identifying interventions that risk increasing inequity as an unintended consequence.1 ,2 Much relevant evidence on social determinants of health inequity now derives from systematic reviews, though in general there is not much of an equity perspective in clinical and public health research, although this is changing. The Cochrane and Campbell Equity Methods Group was set up to address this gap as well as to develop methods and improve reporting. This group has led initiatives to systematically consider equity in priority setting3 ,4 and to define personal and population characteristics across which equity might be important using the PROGRESS framework (Place of residence, Race/ethnicity/language/culture; Occupation, Gender/sex, Religion, Occupation, Socioeconomic status and social capital).5 However, these are initial steps and there are many remaining priorities for the next 20 years. On the equity front there …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,094 | 0,334 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,027 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».