MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163508249 · doi:10.1002/sce.20401

Fullness of life as minimal unit: Science, technology, engineering, and mathematics (STEM) learning across the life span

2010· article· en· W2163508249 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueScience Education · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Strategies and Epistemologies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésPraxisUnit (ring theory)Life spanLifelong learningLearning sciencesPsychologyScience educationMathematics educationPedagogyEducational technologyEpistemologyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Challenged by a National Science Foundation–funded conference, 2020 Vision: The Next Generation of STEM Learning Research, in which participants were asked to recognize science, technology, engineering, and mathematics (STEM) learning as lifelong, life‐wide, and life‐deep, we draw upon 20 years of research across the lifespan to propose a new way of thinking about and investigating the topic. We propose Fullness of Life (or Total Life ) as the minimal unit of analysis that allows people generally and researchers specifically to make sense of cognition. This move reverses traditional perspectives: Rather than understanding life from the position of STEM activities, we understand STEM learning from the perspective of life taken as a whole. We propose three attendant concepts that do not focus on stable knowledge content but on (a) the ability to mobilize and augment knowledge (knowledge ability ), (b) the necessity to develop the disposition of the débrouillard/e and bricoleur, and (c) the necessity to conceive knowledge ability as collective property, outcome of collective praxis. We conclude by commenting on five dimensions suggested as need requirements for implementing a 2020 vision for STEM learning research. © 2010 Wiley Periodicals, Inc. Sci Ed 94: 1027–1048, 2010

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle