MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2163522217 · doi:10.1142/s0218194009004416

AN EFFICIENT LOTOS-BASED FRAMEWORK FOR DESCRIBING AND SOLVING (TEMPORAL) CSPs

2009· article· en· W2163522217 sur OpenAlexaff
Samira Sadaoui, Malek Mouhoub, Bo Chen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Software Engineering and Knowledge Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceConstraint satisfaction problemScheduling (production processes)Combinatorial explosionConstraint satisfactionTheoretical computer scienceExecution timeConstraint (computer-aided design)Local consistencyMathematical optimizationDistributed computingArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Simulation of complex Lotos specifications is not always efficient due to the space explosion problem of their corresponding transition systems. To overcome this difficulty in practice, we present in this paper a novel approach which integrates constraint propagation techniques into the Lotos specifications. These solving techniques are used to reduce the size of the search space before and during the search for a solution to a given combinatorial problem under constraints. In order to do that, we first tackle the challenging task of describing combinatorial problems in Lotos using the Constraint Satisfaction Problem (CSP) framework. In this regard, we provide two generic Lotos templates for describing CSPs and temporal CSPs (CSPs involving temporal constraints). To evaluate the time performance of the framework we propose, we have conducted several experimental tests on instances of the N-Queens, the machine scheduling and randomly generated CSPs. The results of these experiments are promising and demonstrate the efficiency of Lotos simulation when CSP techniques are integrated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Software Engineering and Knowledge EngineeringMême sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207