MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164079682 · doi:10.2980/17-1-3284

Assessing landscape relationships for habitat generalists

2010· article· en· W2164079682 sur OpenAlexaffvenueabout
Abbie Stewart, Petr E. Komers, Darren J. Bender

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralist and specialist speciesHabitatEcologyVegetation (pathology)Habitat fragmentationGeographyShrublandDeciduousBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The importance of landscape heterogeneity for the abundance and distribution of wildlife is well recognized. General relationships have been developed to link landscape pattern to demographic processes, although these relations are best demonstrated for species with specialized habitat requirements and often in landscapes that can be generalized to a simple habitat-matrix structure. Habitat generalists may interact in more complex ways with a mosaic of landscape features. A novel method for quantifying the habitat relationships of generalist species using thematic vegetation maps was proposed by Brotons et al. (2005) and based on a theoretical model by Andrén, Delin, and Seiler (1997). We tested the efficacy of this approach on moose (Alces alces) distribution in the heterogeneous landscapes of the Foothills Natural Region, Alberta, Canada, using 8 broad vegetation types. Fecal pellet group data, an index of moose occurrence, was compared across pre-selected sites. Sites were selected to represent the variable amounts and combinations of the different vegetation types available in the study area. Moose habitat preference was determined using a Chi-square test and Bonferroni confidence intervals. Moose preferred shrublands and deciduous forests. Shrubland was considered primary moose habitat as it had the highest observed proportion of pellet groups of the preferred habitats. Each vegetation type was assessed regarding its role in habitat amount, habitat compensation, supplementation, complementation, and fragmentation models using general linear modelling. Habitat amount and fragmentation were related to moose pellet occurrence. However, there was no indication of supplementation, compensation, or complementation. This mosaic approach effectively revealed habitat relationships and the potential impacts of habitat change for a generalist species at the landscape scale. Nomenclature: Kays & Wilson, 2002.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207