Reviewing the Ambiguous: Examining the Typologies of Public Participation Towards Its Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Arguments surrounding the epistemology, as well as practical manifestation of various typologies of public participation are enormous. This highlights not only the fluid and complex nature of the concept but also how strongly tied it is to time and place. While the typology of public participation is often viewed from the perspective of engagement levels, this paper uses a dual perspective approach to discuss the various forms of participation from the perspective of both engagement levels and motives, to that of specific contextual applications. The paper also draws from the practical experiences of planners in Malaysia and Nigeria to examine the relationship between evaluation approaches for public participation and the successes of participatory processes in planning projects. The perceived contribution of participatory mechanisms to a project’s success is found to be inadequate in explaining the technique’s contribution to the overall success of planning projects. Also, the motivation of (ex-ante) evaluation is more a determinant of the project success than the focus of evaluation. There is therefore a need for coherent frameworks to integrate previous evaluation experiences in to subsequent policy guides to improve further evaluation efforts as well as planning projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,192 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,050 |
| Communication savante | 0,032 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».