MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164410300 · doi:10.1093/cercor/bhl056

Age-Related Changes in Transient and Oscillatory Brain Responses to Auditory Stimulation in Healthy Adults 19-45 Years Old

2006· article· en· W2164410300 sur OpenAlexaff
Catherine Poulsen, Terence W. Picton, Tomáš Paus

Notice bibliographique

RevueCerebral Cortex · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensBaycrest HospitalMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditory cortexAudiologyPsychologyElectrophysiologyTemporal lobeAuditory systemAuditory perceptionStimulationNeurosciencePerceptionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The capacity of the human cerebral cortex to track fast temporal changes in auditory stimuli is related to the development of language in children and to deficits in speech perception in the elderly. Although maturation of temporal processing in children and its deterioration in the elderly has been investigated previously, little is known about naturally occurring changes in auditory temporal processing between these limits. The present study examined age-related (19-45 years) changes in 3 electrophysiological measures of auditory processing: 1) the late transient auditory evoked potentials to tone onset, 2) the auditory steady-state response (ASSR) to a 40-Hz frequency-modulated tone, and 3) the envelope following response (EFR) to sweeps of amplitude-modulated white noise from 10 to 100 Hz. With increasing age, the latency of the auditory P1-N1 complex decreased, the oscillatory (ASSR) response became larger and more stable, and the resonant peak of the EFR increased from 38 Hz at 19 years to 46 Hz at 45 years. Source analysis localized these changes to the auditory regions of the temporal lobe. These results indicate persistent adaptation of cortical auditory processes into middle adulthood. We speculate that experience-driven myelination and/or refinement of inhibitory circuits may underlie these changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebral CortexMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207