MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2164433556 · doi:10.1146/annurev-environ-021913-153558

Consumer End-Use Energy Efficiency and Rebound Effects

2014· article· en· W2164433556 sur OpenAlexfundno aff
Inês M.L. Azevedo

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Environment and Resources · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy, Environment, and Transportation Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaCarnegie Mellon UniversityNational Science Foundation
Mots-clésRebound effect (conservation)Efficient energy useEnvironmental economicsScope (computer science)Consumption (sociology)AmbiguityEconomicsGoods and servicesEnergy consumptionWelfarePublic economicsService (business)BusinessComputer scienceEngineeringEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy efficiency policies are pursued as a way to provide affordable and sustainable energy services. Efficiency measures that reduce energy service costs will free up resources that can be spent in the form of increased consumption—either of that same good or service or of other goods and services that require energy (and that have associated emissions). This is called the rebound effect. There is still significant ambiguity about how the rebound effect should be defined, how we can measure it, and how we can characterize its uncertainty. Occasionally the debate regarding its importance reemerges, in part because the existing studies are not easily comparable. The scope, region, end-uses, time period of analysis, and drivers for efficiency improvements all differ widely from study to study. As a result, listing one single number for rebound effects would be misleading. Rebound effects are likely to depend on the specific attributes of the policies that trigger the efficiency improvement, but such factors are often ignored. Implications for welfare changes resulting from rebound have also been largely ignored in the literature until recently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations142
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Environment and ResourcesMême sujetEnergy, Environment, and Transportation PoliciesTravaux en français237 207