Plant and soil responses to nitrogen and phosphorus fertilization of bromegrass‐dominated haylands in Saskatchewan, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Field experiments were conducted at three different sites in Saskatchewan, Canada (Colonsay, Vanscoy and Rosthern) over two years (2005 and 2006) to determine the effects of dribble‐banded and coulter‐injected liquid fertilizer applied in the spring of 2005 at 56, 112 and 224 kg N ha−1 with and without P at 28 kg P2O5 ha−1. The three sites were unfertilized, 7‐ to 8‐year old stands of mainly meadow bromegrass (Bromus riparius)‐dominated haylands. All fertilization treatments produced significantly (P ≤ 0·05) higher dry matter yield than the control in the year of application at the three Saskatchewan sites. There was no significant difference between the two application methods (surface dribble band vs. coulter injected) for any fertilizer treatments. The addition of 28 kg P2O5 ha−1 P fertilizer along with the N fertilizer did not have a significant effect on yield in most cases. In the year of application, increasing N rates above 56 kg N ha−1 did not significantly increase yield over the 56 kg N ha−1 rate in most cases, but did increase N concentration, N uptake and protein concentration. A significant residual effect was found in the high N‐rate treatments in 2006, with significantly higher yield and N uptake. In 2005, the forage N and P uptake in the fertilized treatments were significantly higher than the control in all cases. The N uptake at the three Saskatchewan sites increased with increasing N rate up to the high rate of 224 kg N ha−1, although the percent recovery of applied N decreased with increasing rate. The P fertilization with 28 kg P2O5 ha−1 also increased P uptake. Overall, rates of fertilizer of approximately 56 kg N ha−1 appear to be sufficient to produce nearly maximum forage yield and protein concentration of the grass in the year of application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».