Le Patrimoine immatériel en Belgique francophone : un modèle pour le Québec1
Notice bibliographique
Résumé
Cet article rend compte d’une mission effectuée en 2006 par Bernard Genest (ministère de la Culture et des communications du Québec) et Jean Simard (Société québécoise d’ethnologie) en Belgique dans le but d’approfondir leur connaissance du patrimoine culturel immatériel. La Belgique, en effet, est l’un des premiers pays d’Europe à s’être doté d’un outil législatif ( Décret relatif aux biens culturels mobiliers et au patrimoine immatériel de la Communauté française) et de programmes pour assurer la sauvegarde et la mise en valeur du patrimoine immatériel. La Belgique a aussi obtenu de l’Unesco la reconnaissance de deux manifestations à titre de chefs-d’oeuvre du patrimoine oral et immatériel de l’humanité, soit le Carnaval de Binche (2003) et les Géants et dragons processionnels (2005). De son côté le Québec poursuit une réflexion sur la notion de patrimoine immatériel et a entrepris un programme d’inventaire qui attire l’attention de plusieurs pays dans le monde. Tout en faisant constamment des liens avec le Québec, Genest expose en quoi l’expérience belge peut être inspirante pour les pays qui reconnaissent l’importance de leur héritage culturel immatériel comme vecteur de leur identité et de leur diversité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».