MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2164957370 · doi:10.1016/j.jclinepi.2013.10.019

The statistical significance of randomized controlled trial results is frequently fragile: a case for a Fragility Index

2014· review· en· W2164957370 sur OpenAlexafffund
Michael Walsh, Sadeesh Srinathan, Daniel F. McAuley, Marko Mrkobrada, Oren Levine, Christine Ribic, Amber O. Molnar, Neil D. Dattani, Andrew Burke, Gordon Guyatt, Lehana Thabane, Stephen D. Walter, Janice Pogue, P.J. Devereaux

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of TorontoWestern UniversityOttawa HospitalHealth Sciences CentreCanada Research ChairsUniversity of ManitobaUniversity of OttawaManitoba HealthHamilton Health SciencesLondon Health Sciences CentreMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésFragilityRandomized controlled trialStatistical significanceMedicineIndex (typography)Sample size determinationInternal medicineStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,620
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,913
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6200,913
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,012
Bibliométrie0,0160,012
Études des sciences et des technologies0,0040,026
Communication savante0,0120,022
Science ouverte0,0080,011
Intégrité de la recherche0,0110,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,864
Tête enseignante GPT0,686
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations736
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Epidemiology→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→