Relationships between the demography and distribution of two bird‐dispersed plants in an island archipelago
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim I evaluated relationships between the demography and distribution of two bird‐dispersed shrubs in an island archipelago to better understand the life history precursors of different island distributional patterns. Location Barkley Sound, Vancouver Island, British Columbia, Canada (48°80′ N, 125°20′ W). Methods The abundance and occurrence of Lonicera involucrata Rich. (Caprifoliaceae) and Ribes divaricatum Dougl. (Grossulariaceae) were measured on 69 islands measuring between 25 and 800 m 2 . Light and soil conditions were quantified to broadly characterize changes in environmental conditions with island area and isolation. Several experiments and field observations were conducted to evaluate the life history response of each species to changes in island environments. Results Lonicera showed a typical island distribution; it increased in abundance and occurrence with island area. Ribes had a more unusual distributional pattern; it showed no differences in occurrence or abundance with island area. The distribution of both species was unrelated to island isolation. Small islands had less soil and more light than large islands, while environmental conditions were unrelated to island isolation. Lonicera had higher seed germination rates and adult survivorship in large island environments, but similar rates of seed dispersal, seedling survivorship and sapling survivorship in large and small island environments. Ribes had similar rates of seed dispersal, germination and adult survivorship in large and small island environments. However, slightly higher seedling survivorship in large island environments was offset by decreased sapling survivorship. Conclusions Demographic advantages accrued at particular life history stages were either enhanced ( Lonicera ) or erased ( Ribes ) at other life history stages. Nevertheless, overall life history trends were consistent with distributional patterns, and suggest different suites of life history characteristics promote different island distributions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».