MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165210986 · doi:10.1002/smr.534

Formalizing interactive staged feature model configuration

2011· article· en· W2165210986 sur OpenAlexaff
Ebrahim Bagheri, Tommaso Di Noia, Dragan Gašević, Azzurra Ragone

Notice bibliographique

RevueJournal of Software Evolution and Process · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensAthabasca UniversityNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeature modelComputer scienceFeature (linguistics)Software product lineDomain (mathematical analysis)Software engineeringPersonalizationSoundnessDomain modelCompleteness (order theory)Fuzzy logicRepresentation (politics)Theoretical computer scienceProcess (computing)Programming languageArtificial intelligenceSoftwareSoftware developmentMathematicsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY Feature modeling an attractive technique for capturing commonality as well as variability within an application domain for generative programming and software product line engineering. Feature models symbolize an overarching representation of the possible application configuration space, and can hence be customized based on specific domain requirements and stakeholder goals. Most interactive or semi‐automated feature model customization processes neglect the need to have a holistic approach towards the integration and satisfaction of the stakeholder's soft and hard constraints, and the application‐domain integrity constraints. In this paper, we will show how the structure and constraints of a feature model can be modeled uniformly through Propositional Logic extended with concrete domains, called Pscr (𝒩). Furthermore, we formalize the representation of soft constraints in fuzzy 𝒫(𝒩) and explain how semi‐automated feature model customization is performed in this setting. The model configuration derivation process that we propose respects the soundness and completeness properties. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Software Evolution and ProcessMême sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207