The "Usability" of Evaluation Reports: A Precursor to Evaluation Use in Government Organizations
Notice bibliographique
Résumé
Background: According to the Treasury Board of Canada’s Policy on Evaluation (2009), evaluations produced by federal government departments must contribute to decision-making at an organizational level (mainly summative) as well as a program level (mainly formative). Previous research shows that although the formative objectives of evaluation are generally reached, the use of evaluation for broader, budgetary management is limited. However, little research has been conducted thus far on this issue. Purpose: This study investigates the extent to which program evaluation is used in the Canadian federal government for budgetary management purposes. Setting: This paper outlines the results obtained following the first component of a two-pronged research strategy focusing on evaluation use in Canadian federal government organizations. Intervention: N/A Research Design: Two federal agencies were recruited to participate in organizational case studies aiming to identify the factors that facilitate the use of evaluation for budgetary reallocation exercises. Data Collection and Analysis: This report presents the findings from a detailed analysis of evaluation reports published by both agencies between 2010-2013. The data were collected from public evaluation reports and analyzed using NVivo. Findings: The preliminary findings of the study show that instrumental use has occurred or can be expected to occur, based on the types of recommendations outlined in the reports reviewed and on the responses to the evaluations produced by program managers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,379 | 0,607 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,023 |
| Communication savante | 0,015 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».