MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165325161 · doi:10.1002/pc.10205

The need to re‐evaluate laminate design criteria

2000· article· en· W2165325161 sur OpenAlexafffund
M. R. Piggott

Notice bibliographique

RevuePolymer Composites · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Behavior of Composites
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStiffnessAerospaceEpoxyMaterials scienceEnhanced Data Rates for GSM EvolutionPayload (computing)Composite materialStructural engineeringWork (physics)SofteningComputer scienceMechanical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aerospace industry uses carbon‐fiber epoxy laminates for structures to reduce weight and increase payload. The “standard” design criterion for strength is that proposed by Tsai‐Wu. For stiffness, which is generally more critical than strength, classical laminated plate theory (LPT) is used. The normal lay‐ups considered for commercial aircraft are made up from 0°, 90° and ± 45° orientations. Angle ply laminates, [± ϕ] ns , with ϕ fixed to some angle such as 20°, are not normally used (although this type of structure is employed with great success in the pressure vessel industry). According to the Tsai‐Wu criterion, such a structure should be extremely weak, which probably accounts for the absence of simple angle ply structures in aerospace designs. However if short and wide samples (aspect. ratio 0.5 or less) are tested, higher values are obtained for modulus and much higher values for strength than the long narrow samples used to develop the Tsai‐Wu criterion. The short and wide sample test results are in agreement with results from tests on tubes. These observations show that there is an “edge softening” effect: long narrow samples have a relatively large amount of this soft edge. Since design software normally uses Tsai‐Wu and LPT, large errors in strength and significant errors in stiffness are possible at this stage, and better lay‐up designs may be totally missed. The experimental work leading to these conclusions is described and innovative designs are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolymer CompositesMême sujetMechanical Behavior of CompositesTravaux en français237 207