MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165645098 · doi:10.1109/aps.2010.5561196

Limitation of using absorbing boundary condition to solve the problem of scattering from a cavity in metallic screens

2010· article· en· W2165645098 sur OpenAlexaff
Babak Alavikia, Omar M. Ramahi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectromagnetic Simulation and Numerical Methods
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTruncation (statistics)Truncation errorComputationBoundary value problemBoundary (topology)Context (archaeology)ScatteringMathematical analysisFinite element methodField (mathematics)MathematicsAlgorithmApplied mathematicsMathematical optimizationOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we reviewed the methods used to truncate the solution region of infinite structures while using FEM and highlight the inherent limitation in truncation the infinite structure using local boundary operators such as ABC or PML in the context of the problem of scattering from infinite gratings. It is showed that there is inherent error in the solution due to the truncation of the solution region and ignoring the portion of PEC walls located outside the solution region. Numerical example of single cavity engraved in an infinite PEC wall were presented to calculate the error in field computation using the ABC as local boundary condition. The root mean square error in field computation using ABC is calculated for the FEMbased method using non-local boundary condition and mode matching technique as the accurate solutions. We showed that the error in the solution due to truncation increases exponentially as the incident angle increases. Also we showed that the error decreases by receding the boundary but can not be eliminated completely since the ABC is inefficient to enclose the infinite scatterer body. However it results in prohibitive increase of the computational cost and resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectromagnetic Simulation and Numerical MethodsTravaux en français237 207