MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165677104 · doi:10.3138/cjccj.50.3.331

If the Supreme Court Were on Facebook: Evaluating the Reasonable Expectation of Privacy Test from a Social Perspective

2008· article· en· W2165677104 sur OpenAlexaffvenueabout
Valerie Steeves

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtDignityAutonomyExpectation of privacyTest (biology)Right to privacyPosition (finance)Perspective (graphical)LawValue (mathematics)SociologyPolitical sciencePrivacy laws of the United StatesInternet privacyInformation privacyBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the Supreme Court of Canada's position that reasonable expectations of privacy in informational spaces can be protected by focusing on the protection of the information itself. It then measures this position against the findings of social science research studies that have examined the behaviour of young people in online spaces. The author argues that the legal test being advanced by the Court is out of step with what we know about people's online experiences and expectations. As such, the test may limit the Court's ability to protect us from surveillance technologies that negatively affect our dignity, autonomy, and social freedom. Especially as more of our public and private lives migrate to virtual spaces, it is essential that the courts begin to pay attention to the lessons to be gleaned from the social sciences research on privacy and reinvigorate the legal protection of privacy as a social value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,274
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,591
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,274
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0290,037
Communication savante0,0230,010
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0160,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénaleMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207