MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165696017

PROFITABILITY OF SOIL EROSION CONTROL TECHNOLOGIES IN EASTERN UGANDA HIGHLANDS

2013· article· en· W2165696017 sur OpenAlexfundno aff
Mildred Barungi, D.H. Ng’ong’ola, Abdi-Khalil Edriss, J. Mugisha

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLand Rights and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésProfitability indexErosion controlSustainable land managementAgroforestrySoil conservationLand degradationHectareTree plantingBusinessAgricultureLand managementAgricultural economicsErosionEnvironmental scienceGeographyEconomicsFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The lack of farmer awareness of costs and benefits associated with the use of sustainable land management (SLM) technologies is one of the major constraints to technology adoption in sub-Saharan Africa. The objective of this study was to estimate the profitability of application of SLM in the form of soil erosion control technologies by communities in the highlands of eastern Uganda; a hot spot for this land degradation agent. A survey was conducted using 240 farmers in the highlands of eastern Uganda. The findings from Partial Budget Analysis indicate that the net returns associated with the use of soil erosion control technologies, are sufficiently high to offset the costs involved. For example, for every US $ invested per hectare in terracing and tree planting, there is a return of over US $ 15. However, these returns are likely to be much less if inflation is not regulated. For example, the profits expected from the use of terraces and trees would reduce by about 3 percent if inflation rose to 30 percent. Thus, for the benefits to be sustainable, farmers have to regularly maintain the structures (terraces, contours, and trenches) and the vegetation (trees and grasses). Also, use of soil erosion control technologies would remain profitable only if the Central Bank fulfils its mandate of keeping inflation low and stable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetLand Rights and ReformsTravaux en français237 207