MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2165834350 · doi:10.6000/1927-5129.2013.09.30

Formulation Development and Evaluation of Sodium Bicarbonate Tablets by Direct Compression Method

2013· article· en· W2165834350 sur OpenAlexvenueno aff
Sadia Mehrban, Fouzia Hassan, Syed Muhammad Farid Hasan, Fozia Israr, Sabahat Jabeen

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueDrug Solubulity and Delivery Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSodium bicarbonateAntacidMicrocrystalline celluloseMagnesium stearateChemistryMaterials scienceChromatographyDosage formCelluloseOrganic chemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acidity is a worldwide problem caused by an imbalance between the acid secreting mechanisms of stomach and proximal intestine. It creates great trouble in the life of many people. An antacid neutralizes excess acidity and provide relief. Sodium bicarbonate is prescribed as an antacid to treat heartburn and acid indigestion condition. The main objective of the current work was to prepare sodium bicarbonate antacid tablets by direct compression method and to evaluate trial formulation with those available in the local market by pharmacopeial and nonpharmacopeial methods. Besides sodium bicarbonate, the excipients used were lactose, microcrystalline cellulose (Avicel) and magnesium stearate. The tablet weight set for compression was 318mg (±5%). After sieving through a 20 mesh screen, the powder was blended for five minutes and evaluated for its flow properties before compression on a single punch machine. The results revealed that the blend possessed good flow property, compressed easily and the resulting tablets complied all the standards and showed a close resemblance with sodium bicarbonate tablets which are available in the local market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetDrug Solubulity and Delivery SystemsTravaux en français237 207