MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166295867 · doi:10.1139/f10-051

Detecting and correcting underreported catches in fish stock assessment: trial of a new method

2010· article· en· W2166295867 sur OpenAlexafffundvenueabout
Nicolás Bousquet, Noel G. Cadigan, Thierry Duchesne, Louis‐Paul Rivest

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCensus and Population Estimation
Établissements canadiensUniversité LavalFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésGadusStock (firearms)OverfishingStock assessmentFisheryAtlantic codPopulationEconometricsEnvironmental scienceStatisticsGeographyFishingMathematicsFish <Actinopterygii>BiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Landings from fisheries are often underreported, that is, the true landings are greater than those reported. Despite this bias, reported landings are widely used in fish stock assessments, and this might lead to overoptimistic exploitation strategies. We construct a statistical stock assessment model that accounts for underreported landings using the theory of censoring with sequential population analysis (SPA). The new model is developed and implemented specifically for the cod stock ( Gadus morhua ) from the southern Gulf of St. Lawrence (Canada). This stock is known to have unreported overfishing during 1985–1992. We show in simulations that for this stock, the new censored model can correctly detect the problematic landings. These corrections are nearly insensitive to subjective boundaries placed on real catches and robust to modifications imposed in the simulation of landings. However, when surveys are too noisy, the new SPA for censored catches can result in increased uncertainty in parameters used for management such as spawning stock biomass and age-structured stock size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetCensus and Population EstimationTravaux en français237 207