MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166692989 · doi:10.1080/01904160500324717

Use of Ion-Exchange Membrane to Assess Nitrogen-Supply Power of Soils

2005· article· en· W2166692989 sur OpenAlexafffundabout
Pei‐Yuan Qian, J.J. Schoenau

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Nutrition · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueClay minerals and soil interactions
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesMinistry of Agriculture - Saskatchewan
Mots-clésSoil waterNitrogenEnvironmental scienceChemistryIonIon exchangeEnvironmental chemistryAgronomySoil scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soil nitrogen-supply power (NSP), including nitrogen (N) mineralized from organic matter, for crop growth is an important criterion in evaluating soil quality. Ion-exchange membranes in the form of plant root simulator (PRS) probes were used to measure ammonium and nitrate release rates as a measure of NSP in 54 Saskatchewan soils with contrasting pedogenic and management histories. Two incubation systems (aerobic and anaerobic), with ion-exchange membrane probes placed in situ, were conducted to predict NSP. The 54 soil samples were also used in two growth-chamber studies to assess patterns in plant N uptake by canola. Soil type had a profound influence on available N-supply rates, with soils of higher organic-matter content due to climatic conditions, slope position, and past management having higher NSP values. Good relationships (R2 = 0.54 and 0.69) between NSP and canola N uptake were observed. The N-supply rate values used as an index of NSP as predicted by two-week aerobic incubation for Brown, Dark Brown, and Black soils in Saskatchewan were 200–550, 550–1100, and > 1100 μg nitrate-N/10cm2/2 wks, respectively, with different management histories producing significant variation within a region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant NutritionMême sujetClay minerals and soil interactionsTravaux en français237 207