MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2166767712 · doi:10.1017/s0714980800014033

Managers and Eldercare: Three Critical, Language-Based Approaches

2000· article· fr· W2166767712 sur OpenAlexaffabout
Rosemary A. McGowan, Kim Morouney, Patricia Bradshaw

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2000
Typearticle
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensYork UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Une approche analytique et critique fondée sur le langage constitue un outil d'exploration de l'utilisation du langage dans la construction d'identités, de rôles et de relations servant à représenter la réalité et à défier ou appuyer l'ordre social en place. Dans ce document, nous utilisons ce type d'analyse pour examiner la question du travail et du soin des aîné(e)s. Nous relevons l'épistémologie, les mécanismes et la lucidité de trois approches fondées sur le langage: la grammaire fonctionnelle, l'analyse du discours et la déconstruction. Les textes analysés sont extraits d'interviews en profondeur d'hommes et de femmes cadres qui habitent le Sud de l'Ontario et qui fournissent des soins à des parents âgés. Les analyses ciblent la réaction des gestionnaires au terme «soins des aîné(e)s» en plus d'examiner de quelle façon les gestionnaires créent l'équilibre entre leurs engagements professionnels et leurs responsabilités de soignants. Nous nous sommes penchés sur les gestionnaires parce que leur rôle sur le plan des soins aux aîné(e)s n'a reçu que peu d'attention dans la documentation de l'organisation ou de la gérontologie. On croit pourtant qu'ils pourraient être en position d'influencer le changement institutionnel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0110,037
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetManagement and Organizational Studies→Travaux en français237 207→