Polly wants a Doha deal: what does the trade community think?
Notice bibliographique
Résumé
After ten years of negotiations, the Doha ‘Round is on the verge of collapse. At this difficult juncture, it is interesting to get a sense of the mood and thinking of the trade community on three key questions 1 : 1. How serious is the situation? 2. What are the causes of the current stalemate? 3. What are the best solution(s) Two recent fora give an opportunity to analyze the answers of 71 observers to these questions at a crucial time, namely the month preceding the collapse of expectations that Doha might be completed by the end of 2011 (from April 1 to May 2, 2011). The CUTS Trade Forum (2011) triggered by Jagdish Bhagwati's op.ed. ‘Polly Wants a Doha Deal’ offered an open discussion forum where the 57 self-selected respondents could make their remarks with no pre-established format. The VoxEU (2011) e-book ‘Why World Leaders Must Resist the False Promise of a Doha Delay’ gathered short chapters written by 14 authors chosen by the e-book editors and willing to contribute. The respondents (all of them with a long experience in trade matters) include academics (25), former and current negotiators (9), lawyers (4), journalists (3), business (3), national civil servants (2) and trade policy experts (25 in total, of whom six are working in international institutions and nine in think tanks). Participants came from all continents: Africa (1), Asia (6), Europe (23), North America (15), Latin America (6), with a few countries particularly well represented (11 from the USA, 4 from Canada, 3 from Australia). The 17 respondents based in Geneva represent a wide range of nationalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».