MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2167035884 · doi:10.1097/aln.0b013e31816725bc

Management of In-flight Medical Emergencies

2008· review· en· W2167035884 sur OpenAlexaboutno aff
Keith J. Ruskin, Keith A. Hernandez, Paul G. Barash, Bruno Riou

Notice bibliographique

RevueAnesthesiology · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical emergencyAeronauticsIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MORE than two billion passengers board commercial airplanes every year.§ Airline travel is inherently safe and reasonably comfortable, but factors including psychological stress, jet lag, and preexisting disease cause a small number of passengers to become ill while flying.The average age of airline passengers is increasing with that of the general population, and older passengers may have one or more underlying illnesses that impair their ability to adapt to a potentially stressful environment.New, larger airplanes such as the Airbus A380 (Airbus S.A.S., Toulouse, France) may carry twice the number of passengers as current aircraft (more than 800 passengers), which further increases the probability that a medical emergency will occur on any given flight.Physicians who care for a patient who has a serious illness and who wishes to travel may refer to a comprehensive set of medical guidelines for air travel, including a list of contraindications to flight prepared by the Aerospace Medical Association. 1 The regulations governing aviation are complex, and the laws of the aircraft's country of registration primarily regulate training and the provision of emergency medical care aboard airplanes.This article focuses on US Federal Aviation Administration (FAA) regulations that apply to medical emergencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesiology→Même sujetTravel-related health issues→Travaux en français237 207→