MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167252264 · doi:10.1002/pssa.200881294

Optical properties of thick metal nanohole arrays fabricated by electron‐beam and nanosphere lithography

2009· article· en· W2167252264 sur OpenAlexafffund
Ahmad Reza Hajiaboli, Bo Cui, Mojtaba Kahrizi, Vo‐Van Truong

Notice bibliographique

Revuephysica status solidi (a) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueOptical Coatings and Gratings
Établissements canadiensNational Research Council CanadaConcordia University
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia University
Mots-clésNanosphere lithographyMaterials scienceFinite-difference time-domain methodElectron-beam lithographyLithographyPolystyreneOpticsDeposition (geology)OptoelectronicsNanotechnologyFabricationResistPolymerComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Optically thick metallic nanohole structures were fabricated using two different methods – electron‐beam and nanosphere lithography. The nanosphere lithography technique was based on self‐assembling of polystyrene or silica nanospheres (0.560–1.25 μm in diameter) followed by the deposition of a silver film. The holes size and periodicity of the patterns as well as optical properties (transmission and reflection in the Visible–NIR) of the structures were investigated. The extraordinary optical transmission (EOT) was studied experimentally in both structures and it was found to be dependent on the geometrical parameters (holes shape, diameter and periodicity of structures). As the samples were made for long range order, the effect of the defects like missing holes, change of periodicity or variation of the holes shape, were also studied. The experimental results, especially the position of the SPR band in the different nanohole structures, were compared with those found by simulation carried out with 3D FDTD (finite difference time domain). (© 2009 WILEY‐VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuephysica status solidi (a)Même sujetOptical Coatings and GratingsTravaux en français237 207