Credibility Beliefs towards Nicotine Replacement Therapy and Exercise as Smoking Cessation Aids
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of the current study was to examine smokers’ beliefs towards the credibility of exercise andNicotine Replacement Therapy (NRT) as cessation aids while partaking in a quit-smoking program. Method: Asubsample (n = 149) of female smokers underwent a 14-week cessation program involving exercise and NRT.Credibility beliefs were collected at baseline (before quitting), week 5 (one week after quitting), and week 14(end of program). Smoking status was assessed at week 14 by breath expired into a carbon monoxide (CO)reader. Participants who demonstrated a CO score of < 6 ppm were considered “quitters” and those who hadlevels of ? 6 ppm or failed to attend the assessment were considered “smokers”. Results: Quitters’ exercise andNRT credibility beliefs significantly increased over time; however, no treatment by time interaction effect wasfound. No significant differences were found between smokers’ and quitters’ exercise and NRT credibilitybeliefs assessed at baseline. A significant difference was found between smokers’ and quitters’ week 5 exercisecredibility scores, but not for week 5 NRT. Conclusions: For clinicians prescribing exercise as a smokingcessation aid, it is recommended that their patients’ treatment credibility beliefs be assessed and reinforced,particularly during their first week of quitting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».