Set on competing : contamination effects and parties' entry decisions in mass elections
Notice bibliographique
Résumé
De acuerdo con las teorias Duvergerianas a largo plazo solo los partidos politicos viables deberian presentarse en solitario en las elecciones, mientras que los partidos no viables deberian crear coaliciones preelectorales o retirarse de la competicion. Sin embargo, en todas partes partidos politicos no viables continuan presentando candidaturas, lo que cuestiona las teorias Duvergerianas. Partiendo de esta paradoja, argumento que la superposicion de arenas electorales genera oportunidades para que partidos politicos viables en una arena se presenten en otras arenas donde no son viables. Mediante entrevistas en profundidad a lideres politicos del Canada y de Espana muestro como la superposicion de arenas electorales convierte la decision de presentar candidaturas cuando no se es viable en la estrategia dominante, mientras que crear coaliciones o retirarse de la competicion se convierten en alternativas sub-optimas. Esta situacion lleva a un exceso de oferta de partidos politicos compitiendo en comparacion con lo que las teorias de Duverger predicen. Mediante un analisis comparado con datos por 46 paises analizo los mecanismos institucionales y sociologicos que explican variacion en el numero de partidos politicos que compiten cuando no son viables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».