MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168190598 · doi:10.6000/1929-6029.2012.01.02.07

On the Measurement of Change in Medical Research

2012· article· en· W2168190598 sur OpenAlexvenueno aff
Ronir Raggio Luiz, Renan Moritz Varnier Rodrigues de Almeida

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaseline (sea)Ordinal ScaleInterpretation (philosophy)Standard deviationOrdinal dataTest (biology)PsychologyLevel of measurementStatisticsEconometricsComputer scienceMathematicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measuring of change is essential in medical research. However, these measurements may have different goals and, traditionally, the ability to measure change has focused on sensitivity in a statistical sense, whereas little attention has been directed to the appropriate interpretation and analysis of change indicators. The present report examines some of the most important issues involved in measuring change with pre and post-test data when ordinal scales are used, and the conceptual problems pertaining to the use of these scales are also discussed. It can be said that there is still no agreement about the most adequate strategy for assessing health status change in a group of subjects, what caused the introduction of many indicators, most of which variations of the ES (Effect size: the mean of change scores divided by the standard deviation of the baseline scores) concept. The adequate interpretation of change scores in these cases demands a high degree of knowledge about what these changes mean to specific sub-groups of patients, as well as detailed information on their situation at baseline, such as score distributions. Researchers should strive for interpretations that take into account what "change" means for different patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,288
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,214
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,480
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2880,214
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,847
Tête enseignante GPT0,643
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207