MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168198556 · doi:10.25071/1920-7336.21338

Refugees in Diaspora: From Durable Solutions to Transnational Relations

2006· article· en· W2168198556 sur OpenAlexvenueno aff
Nicholas Van Hear

Notice bibliographique

RevueRefuge Canada s Journal on Refuge · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiasporaHomelandRefugeeTransnationalismPersecutionDisplacement (psychology)Political sciencePolitical economyDevelopment economicsSociologyGender studiesLawPsychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When people flee conflict or persecution, a common pattern is for most to seek safety in other parts of their country, for a substantial number to look for refuge in a neighbouring country or countries, and for a smaller number to seek asylum in countries further afield, perhaps on other continents. If displacement persists and people consolidate themselves in their territories of refuge, complex relations will develop among these different domains of what we may call the “refugee diaspora”: that is, among those at home, those in neighbouring territories, and those spread further afield. Each of these domains corresponds to some extent to one of the sites associated with the three “durable solutions” that UNHCR is charged with pursuing for refugees: integration in the country of first asylum, resettlement in a third country, or return to the homeland. Taking its cue from the burgeoning literature on diasporas and transnationalism, this paper explores whether the notion of “durable solutions” can be squared with the transnational character of refugees. It offers a simple schema for considering diaspora and transnational relations, and suggests that transnationalism might be considered in itself as an “enduring” if not a “durable” solution to displacement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRefuge Canada s Journal on RefugeMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207