MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168652425 · doi:10.1177/0090591714525172

To Be a Courtier in the Islamic Republic of Iran

2014· article· en· W2168652425 sur OpenAlexaff
Omid Payrow Shabani

Notice bibliographique

RevuePolitical Theory · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Studies and History
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipAcquiescencePoliticsOpposition (politics)LawAutocracyPolitical scienceSociologyDemocracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Islamic Republic of Iran is no doubt an autocratic regime, where the supreme leader, Ayatollah Khamanie, has taken it upon himself to micromanage the suppression of the opposition for many years. In this respect and in the eyes of most Iranians, the resignation and submission of the Iranian reformists, including the former president Mohammad Khatami, is puzzling if not downright treacherous. By appropriating the insight of an Italian Renaissance writer, Baldassare Castiglione, in his book, Il Libro del Cortegiano or The Book of the Courtier, I hope to offer an alternative interpretation of the confounding position of the Iranian reformists. Contrary to its prevalent reading in its scholarship, which takes Il Libro del Cortegiano as an apolitical book, its more recent scholarship has discovered a political program, according to which in the absence of freedom aims to ameliorate the conduct of the tyrant through the actions of the courtier, who provides an example of honourable conduct and public service. I propose to adopt the ideal of cortegiano as a heuristic device that, when applied to the Iranian situation, can explain Mr. Khatami and his fellow reformists’ acquiescence that as a stratagem of resistance that, in the absence of a better alternative, works as the politics of the second best to make their “master” a better leader by offering an example of a more virtuous leader.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical TheoryMême sujetIslamic Studies and HistoryTravaux en français237 207