MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168676481 · doi:10.1111/j.1754-7121.2010.00148.x

Are happy employees healthy employees? Researching the effects of employee engagement on absenteeism

2010· article· en· W2168676481 sur OpenAlexaff
Dann Hoxsey

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsenteeismEmployee engagementJob satisfactionPsychologyTest (biology)Work engagementSocial psychologyBusinessDemographic economicsPublic relationsWork (physics)Political scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2007, a survey was conducted to measure the levels of workplace engagement for British Columbian civil servants. Following the Heskett et al. model of the “service profit chain” (1994, 2002), the government's primary concerns were the increasing attrition rates and their effects on service delivery. Essentially, the model demonstrated that employees who were more engaged were more committed to their work and more likely to stay within the civil service and that this culminated in improved customer service. Under the joint rubrics of absenteeism and job satisfaction, this study uses a construct of engagement (i.e., job satisfaction) to test whether different levels of engagement have any effect on the amount of sick time (absenteeism) an employee incurs. Specifically, the author looks at whether there is any correlation between the amount of sick time used and an individual's level of engagement and proposes that there is an inverse negative relationship: as job engagement increases, sick time used decreases. Testing the old adage “A happy employee is a healthy employee,” this research demonstrates that, though a more engaged employee may use less sick time, the differences in use between highly engaged employees and those not engaged are fairly marginal and that correlations are further confounded by a host of other (often missing) factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207