CANADIAN TEACHERS' ASSOCIATIONS AND THE INCLUSIVE MOVEMENT FOR STUDENTS WITH SPECIAL NEEDS
Notice bibliographique
Résumé
During the1980s Canadian teachers ‘ associations became deeply immersed in the reform movement that called for the inclusion of students with special needs into general classrooms. Associations raised issues surrounding inclusive schooling, particularly in regard to the conditions of teaching and learning. As inclusion evolved into a dominant paradigm for schooling, the associations assumed more positive and conciliatory stances. To illustrate the manner in which Canadian teachers ‘ associations confronted the inclusive schooling policy, this paper discusses common overlapping elements found in their collective dialogue surrounding three major themes –- implementation, funding and supports, and professional development. It considers initial association responses and gradual shifts in stances by many associations as they increasingly supported inclusive schooling and assimilated its concepts under the banners of teacher professionalism and social justice. The 1980s heralded a remarkable commitment to inclusive schooling for students with special needs. The philosophical assumptions and discourses that underlay the inclusive movement focused on social justice, civil rights, and equity, and differed fundamentally from traditional conceptions of exceptionality and special education. Government intervention was intense and sustained: many jurisdictions acted to form statutory and operational frameworks to define and facilitate special services within an inclusive framework. The ensuing legislation and policies diminished the line between general and special education and broadened the responsibilities of general classroom teachers. However, meaningful reform cannot be achieved without ownership by the teachers who are called upon to implement the changes and by the associations that represent their collective
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,044 | 0,016 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».