MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168847624 · doi:10.1111/j.1468-2397.2011.00817.x

Age and intergenerational exchange among older parents in rural China

2011· article· en· W2168847624 sur OpenAlexaff
Dongmei Zuo, Zheng Wu, Shuzhuo Li

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Welfare · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiptLife course approachChinaWelfareCohortSocial exchange theoryDemographic economicsDemographyPsychologySociologyGerontologyEconomicsDevelopmental psychologyGeographyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Zuo D, Wu Z, Li S. Age and intergenerational exchange among older parents in rural China Int J Soc Welfare 2011: 20: S30–S46 © 2011 The Author(s), International Journal of Social Welfare © 2011 Blackwell Publishing Ltd and the International Journal of Social Welfare. This study examined life‐course differences in the flow of intergenerational exchange in rural China. The analysis used longitudinal data and growth curve models to decompose the distinct effects of age and cohort on the receipt and provision of economic and instrumental support among elder parents and their adult children. The study highlighted the importance of examining the age trajectories of intergenerational support according to cohort‐specific experiences and family life stage. There was a net age effect on intergenerational exchange, with elder parents tending to receive more support from children over time. However, there were indeed significant cohort effects that represented socio‐historical variation in the relationship between aging and intergenerational exchange. The study also observed gender differences in the flow and growth of intergenerational exchange.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social WelfareMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207